Época: Décima Época
Registro: 2000610
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Libro VII, Abril de 2012, Tomo 2
Materia(s): Penal, Constitucional
Tesis: XXVII.1o. (VIII Región) 5 P (10a.)
Página: 1824

ORDEN DE APREHENSIÓN. SI AL DICTARLA EL JUEZ TRANSCRIBE LITERALMENTE EL ESTUDIO DEL CUERPO DEL DELITO Y LA PROBABLE RESPONSABILIDAD HECHO POR EL MINISTERIO PÚBLICO EN SU ESCRITO DE CONSIGNACIÓN, SIN EXPONER ARGUMENTOS PROPIOS PARA MOTIVARLA Y FUNDAMENTARLA, VIOLA LOS DERECHOS FUNDAMENTALES DE LEGALIDAD, SEGURIDAD JURÍDICA Y ACCESO A LA JUSTICIA.

Los artículos 16 y 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos establecen, respectivamente, los derechos fundamentales relativos a que todo acto de autoridad debe estar fundado y motivado, así como el acceso a la administración de justicia. En ese sentido, cuando el Juez dicta una orden de aprehensión en la que transcribe literalmente el estudio del cuerpo del delito y la probable responsabilidad hecho por el Ministerio Público en su escrito de consignación, es decir, utiliza las mismas palabras y párrafos en igual orden como si se tratara de una fotocopia, a fin de tener por acreditados esos requisitos, dicha actuación viola los derechos fundamentales de legalidad, seguridad jurídica y acceso a la justicia, al dejar de exponer argumentos propios que demuestren que realizó una actividad intelectual autónoma para motivar y fundamentar su resolución y al omitir practicar la función jurisdiccional que constituye su propio objeto, consistente en el sometimiento de la solicitud ministerial de captura a los parámetros de legalidad para determinar con libertad de jurisdicción si procede o no.

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO DEL CENTRO AUXILIAR DE LA OCTAVA REGIÓN.

Amparo en revisión 751/2011. 11 de noviembre de 2011. Unanimidad de votos. Ponente: Juan Ramón Rodríguez Minaya. Secretario: José Luis Orduña Aguilera.

error: Content is protected !!