Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 174507
Instancia: Primera Sala
Novena Época
Materias(s): Constitucional
Tesis: 1a. CXXXI/2006
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XXIV, Agosto de 2006, página 1683
Tipo: Aislada

CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. TRATÁNDOSE DEL ANUNCIO DE LAS PRUEBAS TESTIMONIAL, PERICIAL Y DE INSPECCIÓN OCULAR, SON DÍAS INHÁBILES PARA EFECTOS DEL CÓMPUTO DEL PLAZO RESPECTIVO LOS QUE SEÑALA EL ACUERDO PLENARIO 2/2006.

La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en la tesis 2a. CXIX/2003, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XVIII, octubre de 2003, página 733, determinó que los días inhábiles así declarados por un acuerdo del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, originados por caso fortuito o fuerza mayor, no podían tener como consecuencia la reducción del plazo que prevé el segundo párrafo del artículo 32 de la Ley Reglamentaria de las Fracciones I y II del Artículo 105 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, para el anuncio de las pruebas testimonial, pericial e inspección ocular, al ser dichas fechas inciertas e imprevisibles; de ahí que se concluyó que tratándose de controversias constitucionales los únicos días que pueden considerarse como inhábiles para el anuncio de dichos medios de prueba, son los establecidos en la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, por remisión expresa de la Ley Reglamentaria de la materia, al ser éstos inmutables y del conocimiento general. Sin embargo, dada la situación confusa originada por lo dispuesto en los artículos 23, párrafo primero, de la Ley de Amparo; 163 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación y 74 de la Ley Federal del Trabajo (reformado mediante decreto publicado en el Diario Oficial de la Federación el 17 de enero de 2006), en cuanto a la determinación de los días inhábiles, el Pleno de este Alto Tribunal, a través del Acuerdo Número 2/2006, de treinta de enero de dos mil seis, y con base en la interpretación armónica de los preceptos mencionados, determinó fijar como días inhábiles para efectos del cómputo de los plazos procesales en los asuntos de la competencia de la Corte, entre ellos, las controversias constitucionales, los sábados, los domingos, los lunes en que por disposición de la Ley Federal del Trabajo deje de laborarse, el 1o. de enero, el 5 de febrero, el 21 de marzo, el 1o. de mayo, el 5 de mayo, el 14 de septiembre, el 16 de septiembre, el 12 de octubre y el 20 de noviembre, a efecto de que exista plena certeza y seguridad jurídica en beneficio de los justiciables, para cuya observancia y conocimiento general se publicó en los medios de difusión autorizados.

Recurso de reclamación 142/2006-PL, derivado de la controversia constitucional 21/2006. Municipio de Juárez, Estado de Chihuahua. 21 de junio de 2006. Cinco votos. Ponente: Juan N. Silva Meza. Secretario: Martín Adolfo Santos Pérez.

Nota: La tesis 2a. CXIX/2003 citada, aparece con el rubro: «CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. SÓLO PUEDEN CONSIDERARSE COMO DÍAS INHÁBILES PARA EL ANUNCIO DE LAS PRUEBAS TESTIMONIAL, PERICIAL E INSPECCIÓN OCULAR, LOS ESTABLECIDOS EN LA LEY ORGÁNICA DEL PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN, POR REMISIÓN EXPRESA DE LA LEY REGLAMENTARIA DE LA MATERIA, POR LO QUE PARA EL CÓMPUTO DEL PLAZO RESPECTIVO NO DEBEN INCLUIRSE LOS DÍAS EN QUE SE SUSPENDAN LAS LABORES EN LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN POR ACUERDO DEL TRIBUNAL PLENO.»

El Acuerdo Número 2/2006 citado, aparece publicado en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXIII, febrero de 2006, página 1961.